Questo caso è tratto dal mio final written report discusso quest’anno alla New York University, College of Dentistry nell’ambito del Linhart Continuing Dental Education Program, il cui report advisor è stato il Dr. Prof. Saverio Ravazzolo.
Si tratta di un paziente che si è presentato alla mia osservazione in seguito a un trauma che ha provocato la frattura dell’11 (fig. 1) e la cone beam (fig. 2) mostrava il deficit dei 2/3 della corticale coronale. Dopo l’estrazione dell’elemento compromesso, la pressione della sonda sul tessuto molle crea una depressione (fig. 3) per l’assenza della corticale sottostante, per cui siamo di fronte a un alveolo classificato “tipo 2c” dal gruppo della New York University.
All’estrazione, fatta in modo atraumatico, segue l’inserimento di un impianto con una buona stabilità primaria. Quindi utilizzando “l’ice cone tecnique modificata” di Tarnow posizioniamo una membrana in collagene riassorbibile (figg. 4, 5 e 6) al di sotto del tessuto gengivale a continuazione della membrana interrotta (fig. 7). Successivamente si zeppa del bioss in granuli (fig. 6) tra membrana e impianto, creando quella zona che Tarnow definisce “Dual Zone”. Viene avvitato un provvisorio con un over contour che avrà la funzione di opporsi al collasso del biomateriale (figg. 8 e 9) creando un sigillo protesico.
Quindi gli elementi essenziali per opporsi al collasso alveolare dopo un’estrazione, secondo i lavori pubblicati dal gruppo della New York University, sono: estrazione atraumatica, impianto in flapples, buona stabilità primaria dell’impianto e inserimento del provvisorio.
Si lascia il provvisorio in situ per 6 mesi per la maturazione dei tessuti (fig. 10) e quando si rimuove si rinvengono dei granuli di bone graft integrati nel connettivo (fig. 11), che non vanno rimossi, perché rappresentano una sorta di esoscheletro per i tessuti. A questo punto si allestisce la corona definitiva in metallo-ceramica (fig. 12), con una buona rappresentazione dei tessuti perimplantari, inserita con un solo intervento chirurgico. Qualora avessimo inserito un impianto differito, seguendo la tendenza della letteratura attuale avremmo dovuto fare più interventi: il primo per l’estrazione, il secondo dopo la guarigione per l’inserimento dell’impianto e probabilmente un terzo per prelevare del connettivo dal palato allo scopo di aumentare gli spessori dei tessuti perimplantari. Tutto questo avrebbe aumentato notevolmente il discomfort del paziente.
Bibliografia
1. Elian N, Cho SC, Froum S, Smith RB, Tarnow DP. A simplified socket classification and repair technique. Pract Proced Aesthet Dent. 2007 Mar;19(2):99-104; quiz 106.
2. Tarnow DP, Chu SJ, Salama MA, Stappert CF, Salama H, Garber DA, Sarnachiaro GO, Sarnachiaro E, Gotta SL, Saito H. Flapless postextraction socket implant placement in the esthetic zone: part 1. The effect of bone grafting and/or provisional restoration on facial-palatal ridge dimensional change-a retrospective cohort study. Int J Periodontics Restorative Dent. 2014 May-Jun;34(3):323-31.
3. Cooper LF. The current and future treatment of edentulism. J Prosthodont. 2009 Feb;18(2):116-22.
4. Salama, Chu, Garber, Sarnachiaro, Tarnow. Flapless postextraction socket implant in the esthetic zone, part 2: the effects of bone grafting and provisional restoration on peri-implant mucosal tissue height and thickness. A retrospective study. Int J Periodontics Restorative Dent 2015
5. Chu SJ, Salama MA, Salama H, Garber DA, Saito H, Sarnachiaro GO, Tarnow DP. The dual-zone therapeutic concept of managing immediate implant placement and provisional restoration in anterior extraction sockets. Compend Contin Educ Dent. 2012 Jul-Aug;33(7):524-32, 534.
Giuseppe Annone
Libero professionista in Napoli
